C'est d'un compliqué tout ça... vous n'trouvez pas ???
Moi j'interprète les choses
...
Tout d'abord un point positif (mais je crois que c'est le seul que je peux évoquer), en réajustant périodiquement le plan et donc accessoirement en modifiant le nom des différentes phases pour le public, ça permet de ramener un peu les choses au devant de la scène et par là même de forcer une "non-habitude" (on banalise moins le risque).
Mais autrement... franchement, je ne vois pas ce que cela peut apporter d'autres à part gonfler la paperasse administrative (et donc cela justifie le salaire de certains sans doute).
Et enfin (le pire), c'est aussi je pense un bon moyen de limiter les indemnisations qui resteront chacune dans une rigueur et un cadre strict. Un sinistre déclaré dans un cadre (risque établit administrativement et déclaré comme tel) ne sera pas indemnisé ou pas de la même façon si le cadre était différent, devait s'apparenter à une généralité... ou n'existait pas.
Mais ils pourraient trouver d'autres chats à fouetter que de nous changer tout le temps ces trucs ! A croire que chaque préfet en place veux tenter de marquer le passage...
Le système d'alerte actuel (vigilence, orange, rouge) local a bien été adopté sur le plan nationnal... ça donne des idées hein
Moi je vote une bonne grosse moque en tôle pour la phase dite "de sauvegarde" ... n'importe nawak ce truc !
Bon...
, je suis tordu ! Faudrait que j'arrête l'interprétation moi !